Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста, а также иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что с ** ** ****. состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, имеется сын, ** ** ****.р. ** ** ****. ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>вып., цвет черный, №, стоимостью <данные изъяты> руб. В настоящее время ей стало известно, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства по алиментным обязательствам ФИО4 По соглашению от ** ** ****., спорный автомобиль перешел в ее собственность, а ФИО4 получил денежные средства в счет компенсации собственной доли в размере <данные изъяты> руб. Не являясь должником по исполнительному производству, истец не может пользоваться собственным имуществом. Просит освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>.вып., цвет черный, № и исключить его из описи.

** ** ****. ФИО3 подано исковое заявление, принятое к производству судом, к ФИО4, о признании права собственности на автомобиль, где она указывает аналогичные предыдущему иску обстоятельства. Кроме того, указывает, что ответчик уклоняется от перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД. Являясь собственником автомобиля по нормам действующего законодательства, не может владеть и пользоваться имуществом, а перед третьими лицами возникает двоякая ситуация, поскольку машина зарегистрирована за ФИО4 Просит признать за истцом право собственности на автомобиль <данные изъяты>., цвет черный, №.

Определением от ** ** ****. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ** ** ****., в судебном заседании исковые требования по обоим искам поддержала в полном объеме, и показала, что ФИО3 и ФИО4 проживали совместно с ** ** ****., имеется ребенок, однако брачные отношения были не стабильны – они то сходились, то расходились. Зарегистрировали отношения в ** ** ****., но и тогда ситуация не изменилась, истица не всегда знала, где находится ответчик, он то жил, то не жил с семьей. Никакого иного имущества, кроме автомобиля <данные изъяты>, в браке они не нажили, т.к. проживали в ее доме, все остальные вещи были приобретены ею до брака. Поскольку супруг человек ненадежный, родители истца предложили ей выкупить автомобиль у ФИО4 Супруги составили соглашение от ** ** ****. о разделе имущества – автомобиля, на основании которого истица с помощью родителей выплатила супругу <данные изъяты> стоимости машины). Ему на тот момент нужны были деньги, на что – неизвестно. После получения денег он уехал на этом же автомобиле, и пропал. В дальнейшем ФИО3 не могла переоформить право на машину в ГИБДД, т.к. не знала, где находится муж с автомобилем, находилась в депрессии после его исчезновения. О том, что автомобиль подвергнут аресту, ФИО3 узнала только, когда приставы решили изъять его для выставления на торги. Почему ФИО4 не сообщил о правах жены на машину при аресте, не знает. Просит иски удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, действующий на основании доверенности от ** ** ****., в судебном заседании с исковыми требованиями по обоим искам полностью согласился, пояснив, что действительно соглашение о разделе имущества имело место, денежные средства он получил, но машину не передал и не переоформил, по какой причине – пояснить не смог. Не говорил судебному приставу о состоявшемся разделе имущества (машины) и не написал возражения в акте, т.к. ему на месте было сказано, что это формальное действие, ничего не значит, машина останется у него. Он не посчитал нужным. Просит иск удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и о признании исковых требований.

Судом отказано в принятии признания иска, поскольку данное признание противоречит действующему гражданскому, семейному законодательству и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

Ответчик (третье лицо) ФИО5, представитель третьего лица Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Ранее в судебном заседании ФИО5 иски не признала, указав, что задолженность по алиментам ФИО4 в настоящее время гасится из его заработной платы, но продолжает существовать. Судебному приставу не было известно о том, что на имущество претендует кто-то еще. Считает, что долг должен быть погашен.

Судебный пристав-исполнитель ранее также исковые требования не признал, пояснив, что при наложении ареста ** ** ****. на автомобиль ФИО4 не сообщал о претензиях каких-то иных лиц на это имущество, подписал акт описи без возражений, автомобиль оставлен на ответственное хранение ему же, однако впоследствии судебный пристав не обнаружил его по месту хранения. В настоящее время автомобиль выставлен на торги, по нему объявлялся розыск. Считает требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исков ФИО3 по следующим основаниям.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от ** ** **** "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

По смыслу названных норм закона, при разделе общего имущества супругов как в добровольном, так и в судебном порядке, установлению подлежит общий объем совместно нажитого имущества, с фактическим распределением его предметов каждому из супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ** ** **** N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 7, ** ** **** N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено, определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с ** ** ****., брак не расторгнут. У супругов имеется совместный ребенок, ФИО6, ** ** ****.р.

На основании договора купли-продажи от ** ** ****., т.е. заключенного в период брака сторон, ФИО4 приобретен автомобиль <данные изъяты>.вып., цвет черный, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ** ** **** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и на нем по смыслу вышеприведенных норм в совокупности с положениями статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность по доказыванию своего права собственности на спорное имущество.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представила Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ** ** ****., согласно положениям которого в состав совместно нажитого имущества включен автомобиль <данные изъяты>, и он подлежит разделу в следующем порядке – передается в личную собственность ФИО3, в пользу ФИО4 выплачивается сумма <данные изъяты> руб., автомобиль подлежит снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД на имя ФИО4, и постановке на учет на имя ФИО3

Одновременно приложена расписка от ** ** ****. о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в счет компенсации стоимости супружеской ? доли в автомобиле <данные изъяты>

При этом ни в Соглашении, ни в приложенных иных документах не содержится сведений о составе совместно нажитого супругами ФИО7 имущества, помимо спорного автомобиля, в то время как п.8 Соглашения предусматривает, что на все остальное имущество, нажитое в браке, распространяется законный режим имущества супругов.

Тем самым довод представителя истца об отсутствии иного имущества, нажитого в браке супругами ФИО7, опровергается самим текстом представленного соглашения.

В судебном заседании также установлено, что в производстве Бузулукского городского отдела службы судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ** ** **** N №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ** ** **** о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО5 на содержание дочери ФИО8, ** ** ****.р., в размере ? части от всех видов заработка.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ** ** **** в присутствии должника ФИО4 легковой автомобиль <данные изъяты>.вып., цвет черный, № подвергнут описи и аресту и передан на ответственное хранение ФИО4 без права распоряжения и пользования. При составлении акта замечания и ходатайства, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, от ФИО4 не поступили. Впоследствии действия судебного пристава-исполнителя должником не оспорены.

В акте указано основание его составления – исполнительное производство по судебному приказу № от ** ** ****. с должника ФИО4 в пользу ФИО5

Нарушений закона при составлении акта описи и ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем не допущено, акт составлен в порядке, предусмотренном ст.80 ФЗ от ** ** **** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и содержит все необходимые реквизиты.

Как следует из документов исполнительного производства, ** ** ****. с ФИО4 взяты объяснения по существу предмета взыскания, где он также не высказал возражений против ареста автомобиля в счет задолженности по алиментам, указав лишь, что ранее выплачивал их с заработной платы, в настоящее время стоит на бирже труда.

** ** ****. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, составлена заявка на оценку арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>.вып., цвет черный, №; ** ** ****. – после производства оценки постановлено передать имущество для принудительной реализации и составлена заявка на реализацию.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о вынесении постановления ** ** ****. об обращении взыскания по настоящему исполнительному производству на заработную плату должника, и о фактических отчислениях по нему за период с ** ** **** включительно.

Конституционный Суд РФ в Определении от ** ** **** N 274-О-О указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Исходя из указанных положений применительно к рассматриваемому делу по аналогии, а также оценивая представленное Соглашение от ** ** ****., суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что как таковой брачный договор между сторонами не заключен, все же этим соглашением изменен режим общей совместной собственности на конкретное супружеское имущество, учтенное на имя одного из супругов, а потому ФИО4 обязан был уведомить своего кредитора – ФИО5, об этом, однако сведений о заключении Соглашения от ** ** ****. судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Являясь в силу положений статей 153, 154 ГК Российской Федерации договором, соглашение о разделе общего имущества супругов в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. В соответствии со ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Относительно исковых требований о признании права собственности ФИО3 на спорный автомобиль, судом установлено, что ФИО3 с даты заключения соглашения ** ** **** г. и до обращения в суд с иском, за перерегистрацией ТС в органы ГИБДД не обращалась, факт уклонения ФИО4 от перерегистрации автомобиля ничем не подтверждается. Соглашение заключено между супругами при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе, имущество супругов фактически не разделено, общий его состав не установлен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что представленное истцом соглашение от ** ** ****. о разделе общего совместного имущества супругов свидетельствует о желании истца избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее супругам, оно заключено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Соглашение о разделе имущества между супругами фактически не реализовано, акт приема-передачи автомобиля не составлялся. В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что продолжает пользоваться имуществом, переданным по соглашению его супруге, и в ее владение оно не передавалось. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что автомобиль зарегистрирован по-прежнему на имя ФИО4 и используется именно им, в нарушение п.3.1, 3.3 Соглашения. Требований о понуждении ФИО4 к исполнению договорных обязательств (в частности, о перерегистрации транспортного средства) истцом не заявлялось.

В связи с изложенным, соглашение от ** ** ****. не может быть признано бесспорным доказательством возникновения у истца права собственности на указанное ею имущество. В ходе судебного разбирательства участниками процесса не были представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный автомобиль действительно принадлежит истице на праве собственности, а потому подлежит освобождению от ареста.

При этом ссылка истицы на передачу в счет супружеской доли ФИО4 денежных средств за автомобиль <данные изъяты>., цвет черный, № не может быть принята судом как достоверная, поскольку денежные средства в силу презумпции общности имущества супругов также принадлежат им на праве общей совместной собственности, выплата же совместно нажитых денежных средств в счет раздела совместно нажитого имущества не свидетельствует о реально совершенном его разделе. Доказательств оплаты этих средств иными лицами в суд не представлено, буквальный текст расписки свидетельствует о передаче денег от ФИО3

Следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО3 права индивидуальной собственности на автомобиль <данные изъяты>., цвет черный, №.

Как следствие, соглашение о разделе имущества от ** ** **** не является основанием для освобождения этого имущества от ареста, поскольку реально не исполнено, право собственности у ФИО3 не возникло, имущество не передано ей по договору, обязанность по извещению кредитора о смене собственника имущества ФИО4 не выполнена, общий объем совместно нажитого имущества не установлен.

При данных обстоятельствах, арест с автомобиля <данные изъяты> снят быть не может, и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Исходя из всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования в целом удовлетворению не подлежат. Данное обстоятельство не препятствует истцу выдвинуть требования о возмещении причиненных убытков.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст.98 ГПК РФ о том, что судебные расходы, в том числе государственная пошлина, при отказе в удовлетворении иска взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.223 ГК РФ, ст.ст.38,46 СК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено ** ** ****

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № в производстве Бузулукского районного суда